Stäng Login avstängt

Blandat - Rastafarianism i Sverige

Av:
dadeljos
Postad:
2008-11-04
Inlägg:
292
Bigups:
5
Läst:
34153
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-24 , som svar på denna kommentar

    Svar till Gäbr:
    Vad är uppenbart mytiskt? Källorna finns och dokumenten förvaras i Storbrittanien, behöver du göra egna studier och forskning istället för att förlita dig på andras sådan så finns all möjlighet för dig att söka anslag för detta och försöka påbörja ett forskningsarbete om du nu har nått den akademiska nivån. Jag nöjer mig med att både brittiska och etiopiska källor och dokument stödjer denna teori.

    Vad är det verkliga Bibelordet? Först måste jag fråga såhär: Är du bokstavstroende? Är svaret JA så kan vi sluta för då finns inget diskussionsunderlag. Är svaret nej så kan vi tänka vidare... Vi utgår då ifrån tesen att delar av skriften är historiska skildringar, andra delar är mytiska och ytterligare delar är symboliska eller allegorier. Är det isåfall EN församlings tolkning som gäller? Isåfall, vem bestämmer vilken församling som har rätt, är det DU? Påven? Eller är det så att olika församlingar tolkar skriften på olika sätt och att vi inte kan prata om något egentligen rätt och fel då alla sysslar med antaganden?

    För jag hoppas att du inte på allvar menar att det finns en sanning som just en församling har och att det är den du känner till medan vi andra inte förstår... ja, isåfall sällar du dig till en ytterst arrogant skara och där kan vi ju vända oss till vad Kristus tyckte om sådant.

    Man behöver inte tolka om bibeln när man läser Kebra Nagast, finns inget i den som motsäger bibelns ord.

    Hur ser du på övriga kanoniserade apokryfer? Godkänner du dessa, varför ska då den av Etiopiskortodoxa kyrkan erkända apokryfen vara mindre värd?

    Orthodox - Function of the Heart
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-24

    Svar till Zion Guide:

    Ha ha, nej jag är inte akademiker. Men för min del finner jag inget trovärdigt i dokumenten du talar om. Ett dokuments blotta existens bevisar ju ingenting. Och när dokumenten är tämligen moderna, som i det här fallet, men menar sig bevisa något som hände för mellan 3000 och 6000 år sedan (!), hur skulle jag kunna finna det trovärdigt?

    Vad betyder bokstavstroende? Står det i Skriften att ”du ska inte stjäla” så tar jag det bokstavligt, står det att ”ett vilddjur med tio horn och sju huvuden steg upp ur havet” så tar jag det symboliskt, läser jag liknelsen om såningsmannen så är det en allegori osv. Ingen människa, kyrka eller församling står över bibelordet. Bibel är tydlig i sig själv. Problemet är att många människor, kyrkor och församlingar menar att bibelordet betyder någonting annat än det som faktiskt står där, eller att bibelordet har fel eller har ingen auktoritet i vår tid osv.

    - Metaphysical Bible Dictionary menar i alla avseenden att Skriften betyder något helt annat än det som står där. Metaphysical Bible Dictionary påstår t.ex. att Gud inte är en person som härskar över himmel och jord, utan Gud är istället en ”gudomlig princip inom oss”. Kristus, menar Metaphysical Bible Dictionary, är inte Gud inkarnerad som människa, som dog på korset för att ta bort våra synder, utan är istället ”den gudomliga Kristus-människan inom oss”. Klassisk egengud-lära alltså. Avguderi enligt Skriften, ” Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.”

    Bibeln säger ingenting om ett salomoniskt kungahus i Etiopien, inte heller något om någon annan Davids ättelinje än den som ledde till Jesus, inte heller något om en annan Davids tron än den som redan är given till Kristus. Allt detta var profeterat att fullbordas i Jesus och så skedde det.

    Personligen erkänner jag inga apokryfer som kanoniska. Det finns starka anledningar till varför de inte kanoniserades. Jag trodde inte att Kebra Negast klassades ens som apokryf?! Den anses ju som sagt vara en alldeles för ung skrift för ens det…

    whosoever believeth in him should not perish
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-24

    Men många apokryfer har ju kanoniserats både inom Protestantiska, Katolska och Ortodoxa kyrkan som t.ex. Maccabees och många fler. Så hur menar du när du säger "et finns starka anledningar till varför de inte kanoniserades", många har gjort det, har du inte hängt med i vad som hänt sedan första kyrkomötet?

    Ang. att du själv inte erkänner en enda apokryf; du anser dig alltså intellektuellt stå över vad gudfruktiga och gudsinspirerade män och kvinnor kommit fram till under ungefär 2000 år?

    Twelve Tribes of Israel pratar inte om någon gudomlig princip inom oss och egengud. Gud är Alpha och Omega, början och slutet, skaparen av himlen, jorden och allt däremellan. Kristus var guds son och han dog för våra synder.

    Metaphysical Bible Dictionary innehåller ändå en hel del intressant.

    Det salomoniska kungahuset har inte endast en biblisk religiös grund utan även en historisk. Avfärdar du all historisk litteratur? Isåfall kan vi alltså bränna större delen av världens bibliotek eftersom de inte är biblar, eller kan skrifter kring historia också ha en värdegrund för oss människor idag? Kan det vara så att Salomon nämnts utanför de skrifter som hamnade i Bibeln? Lite enkel sannolikhetslära, vad tror du? Vad är sannolikheten att den för tiden mest kända konungen i regionen nämnts i andra skrifter och att den traditionen levt vidare i andra skrifter?

    Kebra är en apokryf erkänd av Etiopiskorodoxa kyrkan, den ingår i den etiopiska bibeln nämligen. Är den bibeln fel menar du? Dessutom har många moderna forskare och arkeologer menat på att förbundsarken flyttats till Etiopien, precis så som Kebra säger. Nyligen hittade tyska forskare Sabas palats i Etiopien.

    Orthodox - Function of the Heart
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-24 , som svar på denna kommentar

    Svar till C_Reuben:

    Angående Guds Ords auktoritet i Twelve Tribes så var det ställt som en fråga, inte ett påstående. Vad jag menar är att Bibelns auktoritet inte är i behov av ”någon annan skrift” för att förklaras eller förstås. Tvärtom, när man tar till utombibliska texter för att bevisa något som ”bibliskt” så är man som regel ute efter det motsatta, att förvränga bibelordet till något man vill att det ska säga.

    Den historisk-kritiska bibelforskningen utgår ifrån att inga Guds under kan ha skett. Därför menar man att alla profetiska skrifter i Bibeln inte kan vara skrivna när det uppgetts att de skrevs (eftersom profetior som går i uppfyllelse är ett Guds under och därmed måste skrifterna i fråga vara skrivna efter profetians uppfyllelse...). Intressant är dock att historisk-kritiska bibelforskare inte förnekar Davids eller Salomos existens eller att de levde när de levde. Men de menar att skrifterna som berättar om detta inte skrevs när det påstås eller av dem som påstås ha skrivit de.

    Historisk-kritisk bibelforskning är ingenting jag förespråkar, jag föredrar kristen bibelforskning. Inte heller dissar jag Kebran av historisk-kritiska skäl utan för att texten i sig är för ung. Men främst är jag kristisk pga att Bibeln inte alls stöder berättelsen om Menelik I.

    whosoever believeth in him should not perish
  • Smalltownboy

    44 år, Man

    Bigups:
    101

    Postad 2008-11-24

    känns verkligen detta ni diskuterar relevant 2008??????????

    vive la difference
  • C_Reuben

    34 år, Man, Norrköping

    Bigups:
    5

    Postad 2008-11-24 , som svar på denna kommentar

    "Historisk-kritisk bibelforskning är ingenting jag förespråkar, jag föredrar kristen bibelforskning"

    Och vad innefattar en kristen bibelforskning? En protestantisk, katolsk etcetera?

    "Tvärtom, när man tar till utombibliska texter för att bevisa något som ”bibliskt” så är man som regel ute efter det motsatta, att förvränga bibelordet till något man vill att det ska säga."

    Ursäkta men är inte allt din egen tolkning? Till och med när en forskare använder teleskop för att bekräfta att månen är rund så gör han/hon en tolkning att instrumentet i fråga fungerar korrekt. Hur vet du förresten en persons intentioner?

    "Intressant är dock att historisk-kritiska bibelforskare inte förnekar Davids eller Salomos existens eller att de levde när de levde."

    Hur vet du detta? Ge gärna exempel. Jag kan med största sannolikhet mena att det finns flera som inte tar detta för givet. Det intressanta är att du väljer att bunta ihop hela en forskningstradition som du inte alls verkar ha större koll på, när det i det stora hela är en betydligt komplexare forskningstradition som också har förändrats under historien.

    "Vad jag menar är att Bibelns auktoritet inte är i behov av ”någon annan skrift” för att förklaras eller förstås."

    Är det någon här som har hävdat att Bibeln är ofullständig? Och att Kebra Nagast visar på brister i Skriften? Är Bibeln bristfällig för att den inte tar upp när Ordet kom upp till vårt norra halvklot?

    Christian unity!
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-25

    Gäbr, svara gärna på mina frågor till dig.

    Reuben, du har många poänger! Give Thanks! :)

    Orthodox - Function of the Heart
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-25 , som svar på denna kommentar

    Svar till Zion Guide:

    Kebran ingår inte i den etiopiska bibeln, det vet jag bestämt. Betvivlar starkt att den är klassad som apokryf ens av den etiopiska kyrkan. Det borde vara lätt att kontrollera.

    ”Många moderna forskare”… Du menar Bernard Leeman då? Han är ganska ensam och drivs av samma motiv som du själv, nämligen att han vill att Kebran ska vara sann snarare än faktiska forskningsresultat. Att Etiopien var en del av Sabas rike är nog alla historiker överens om. Tvisten ligger i om huvudstaten låg i Jemen eller Etiopien men det spelar väl mindre roll.

    Som jag sade så erkänner jag inga apokryfer som kanoniska. Det betyder inte att jag inte erkänner flera apokryfer som äkta, äkta i betydelsen att de skrevs av den och när som apokryfen själv uppger. T.ex. GT’s apokryfer samt Apostoliska fäderna. Det finns mycket historik och forskning om kanoniseringen av den kristna bibeln om du är intresserad.

    Jag avfärdar inte historisk litteratur. Och det är klart att David och Salomo nämns i utombibliska historiska verk. Men varför nämns inte Menelik I i andra verk? Skillnaden mellan Bibeln och andra historiska böcker är att Bibeln är Guds Ord, utandad av Anden och verksamt bland människorna. Guds Ord väcker den frälsande tron i människan.

    Kristus är Alpha och Omega, början och slutet, skaparen av himlen, jorden och allt däremellan. Så står det i Bibeln. Det är bra att Twelve Tribes inte pratar om metaphysicals gudomlig princip och egenguds-lära. Men får du inga betänkligheter när du tycker att det finns ”en hel del intressant” i en bok vars syfte är att leda människor till egenguds-dyrkan? Observera att även meta-kommentarerna till de tolv stammarna handlar om "förverkligandet av gudomen inom oss”. Unity Church är 100% New Age och 0% kristendom.

    whosoever believeth in him should not perish
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-25 , som svar på denna kommentar

    Svar till C_Reuben:

    Kristen bibelforskning innefattar att forskaren i fråga är troende kristen, troende på Jahves inkarnation som människa, Jesus jungfrufödelse, uppståndelse och återkomst för att döma levande och döda. Kristen bibelforsknings främsta uppgift har varit att bevisa och korrigera den historisk-kritiska bibelforskningens felaktiga resultat. Något den lyckats förnämligt med.

    Sant är att den historisk-kritiska forskningsmetoden har dominerat nästan totalt de senaste hundra åren och är massiv och komplex, så visst generaliserar jag och ”buntar ihop”. Vad annars kan jag göra i ett forum som detta.

    whosoever believeth in him should not perish
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-25 , som svar på denna kommentar

    Svar till Gäbr:

    Ethiopic Bibles have long included Jubilees and I Enoch, which were both very popular writings among the Jews who produced the Dead Sea Scrolls, and were quoted by many early Christian writers, beginning with St. Jude's quote from I Enoch in the New Testament. But Ethiopic Bibles have also included the Kebra Nagast, the tale of how Menelik, alleged son of King Solomon and the Queen of Sheba, stole the Ark of the Covenant from the Temple in Jerusalem and smuggled it down to Ethiopia. The Kebra Nagast understandably is not found in any other sort of Jewish or Christian Bible.

    Jag backar på att Kebra är kanon, men den är tydlign erkänd som "helig skrift" av Etiopiskortodoxa kyrkan och ingår visst i åtminstonne vissa tryckta versioner av den Etiopiska biblen.

    Det är långt fler än Leeman som tror att arken fördes till Etiopien. Ang. Kebra Nagasts ålder så är även det under debatt, vissa element tyder på att dokument som införts i versionen ifrån 1300talet varit betydligt äldre.

    Även skriften talar om att kungadömet finns inom oss, eller hur? Gud existerar inom oss, men den moderna människan vill inte se det. Han blåste liv i oss, eller hur? Den gnistan lever inom oss, det innebär inte att människan i sig är någon form av gud. Jag håller med dig om att Bibeln är guds ord.

    Min profet rekomenderar Metaphysical och jag väljer att tro honom.

    Så du menar att de böcker som tillkommit i Bibeln inte är kanon? Dvs tidigare apokryfer som efter år 400 och frammåt kanoniserats av Kyrkan?

    Gällande kristen forskning gällande fornkyrkan och frammåt så är jag hyffsat insatt och påläst men tack ändå för tipset;)

    Orthodox - Function of the Heart
  • LEVI

    41 år, Man, Västra frölunda

    Bigups:
    23

    Postad 2008-11-25

    Gadman rekommenderade Metaphysical Bible dictionary. Men han sa även, It's catholic but check it.

    GÄBR:
    Vilken kyrka tillhör du?

    Give thanks Zion Guide och C Reuben.

    In His Love and Light!

    Long live our beloved Prophet Gad!
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-26 , som svar på denna kommentar

    Svar till Zion Guide:

    Du menar Jesu ord ”Guds rike är mitt ibland er" (alternativ översättning ”Guds rike är inom er"). De har samma betydelse som när Jesus sade att ”Mitt rike är inte av den här världen”. Guds rike är inte ett jordiskt rike utan är ett Trons rike. Man tillhör Guds rike genom tron på den nådefulla Guden, Jesus och hans frälsningsverk. Människan skiljer sig från allt annat i Guds skapelse genom att Gud skapade människan till sin avbild och blåste sin livsande i henne. Sant är att människan för den skull inte är någon gud. Tvärtom, människan föll i synd och är förtappad och förlorad om hon avvisar Guds kärleksfulla nådehandling att försona alla genom sin Son.

    Det är en missuppfattning om man tror att den kristna bibelns kanon kom till först på fyrahundratalet. De apostoliska evangelierna och breven lästes och cirkulerade omedelbart redan i urförsamlingarna. De apostoliska texterna erkändes direkt som Skriften tillsammans med judarnas gammaltestamentliga kanon. Jesus vittnade om judarnas kanon som Guds Ord och gav även apostlarnas ord denna auktoritet genom Anden. ”Den som lyssnar till er lyssnar till mig, och den som förkastar er förkastar mig. Och den som förkastar mig, han förkastar honom som har sänt mig". "Som Fadern har sänt mig sänder jag er. Tag emot den helige Ande!”. Det fanns även kanon-listor redan under det första och andra århundradet. Det förekom ibland två listor, en med erkända texter och en med omstridda, liknande vår kanon och apokryfer.

    GTs apokryfer har aldrig kanoniserats av judarna och innefattas inte heller när Jesus talar om Skriften. Katolska kyrkan har dock med de i den katolska bibeln och Svenska bibelkommisionen ”kanoniserade” apokryferna till Bibel 2000. Sedan brukar ortodoxa biblar ha ett mindre antal olika apokryfer tillagda till den övriga Skriften. Bland evangelisk-lutherska och reformerta kyrkor är det annars främmande att erkänna apokryfer som kanon.

    whosoever believeth in him should not perish
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-26 , som svar på denna kommentar

    Svar till Gäbr:

    Jag säger inte att bibelskrifterna kanoniserades efter år 400, det vore ju att dumförklara mig själv. Men nu är jag varken dum eller okunnig. Vi talade om apokryfer, och efter Nicea har ju revideringar gjorts av bibeln inom de olika kyrkorna, ifrån 400 och frammåt och då har vissa skrifter som man tidigare kallat för apokryfer kanoniserats och upptagits i Bibeln som fullvärdiga skrifter. Jag känner väl till Luthers syn, men det var ju långt senare.

    Ja jag menar ifrån Lukasevangeliet. "Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you", Tolkningen har vi den samma, men jag håller fast vid att vi har guds gnista inom oss.

    Så, vi kan alltså sluta oss till att du är Lutheran?

    Orthodox - Function of the Heart
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-11-26

    Stämmer, jag är evangelisk-luthersk. För att förekomma så kan jag tillägga att; Nej, man måste inte vara evangelisk-luthersk för att komma till himlen ;-)

    Du läser själv King James-översättningen av Bibeln?? Den är reformert och innefattar inte heller apokryfer (men det vet du ju, ville bara påpeka det).

    whosoever believeth in him should not perish
  • Zion Guide
    Bigups:
    11

    Postad 2008-11-26

    Yepp, så är det. Men Selassie talade om att alla Biblar bar samma budskap, och därför anser jag inte att man ska se ner på de ortodoxas val då jag lyssnar till Hans Majestät.

    "WE IN ETHIOPIA HAVE ONE OF THE OLDEST VERSIONS OF THE BIBLE, but
    however old the version may be, in whatever language it might be written, the Word remains one and the same. It transcends all boundaries of empires and all conceptions of race. It is eternal. "

    Orthodox - Function of the Heart
  • Ras Levi

    Man, Malmö

    Bigups:
    14

    Postad 2008-11-27

    Angående Metaphysical Bible Dictionary har jag svårt att se hur den skulle kunna vara katolsk. Charles Fillmore har på många ställen i hans böcker skrivit rakt ut att påven inte har den minsta auktoritet och att den katolska kyrkan (bland annant) är fylld av avgudadyrkan och tro på ritualer för att få frälsning. Däremot påpekar han att makten tillhör Kristus.
    I förordet till Metaphysical skriver han att den inte ska ses som fullständig på något sätt utan som bäst ett steg till att förstå skriften bättre, och uppmuntra till att studera skrifterna djupare.
    Jag kan ha missat något, men hade varit intressant att veta på vilket sätt den är katolsk?

    Ett hopp, En vägledning i Kristus.

    Take Time To Be Holy.
  • LEVI

    41 år, Man, Västra frölunda

    Bigups:
    23

    Postad 2008-11-27

    Ras Levi.

    Jag vet inte varför Gadman sa så. Vet bara att han har sagt så. Jag undersöker saken och återkommer.

    Long live our beloved Prophet Gad!
  • Gäbr

    43 år, Man, Stockholm

    Bigups:
    3

    Postad 2008-12-02 , som svar på denna kommentar

    Zion Guide - 2008-11-26 14:12:39
    ...men jag håller fast vid att vi har guds gnista inom oss.

    Jag respekterar din uppfattning även om jag inte håller med. Men menar du att du har biblisk grund för din uppfattning? Vilken då i så fall? Jag är bara intresserad.

    whosoever believeth in him should not perish
  • 42 år, Man, Malmö

    Bigups:
    18

    Postad 2008-12-02

    Ush vad förvirrande det är här fortfarande! Få som har koll på vad Rastafari egentligen är.
    Jag rekommenderar alla att läsa Dread the Rastafarians of Jamaica av Joseph Owens för att få en korrekt bild av Rastafari filosofi.
    Biblen är inte nödvänligt att läsa för att känna JAH eller uppnå visdom men det kan ju vara bra att läsa för att förstå det historiska, och då menar ja inte King James version med 66 böcker i som är ett urval av orginal Biblen. Som vissa har nämnt så innehåller den Gamla biblen många fler delar än den vi har i Svenska kyrkan tex.
    Men man måste förstå att Rastafari rörelsen har använt Biblen men att den alldrig har haft en central plats i rörelsen, ALLDRIG. Haile Selassie I läste biblen och som Kristen så erkände han Jesus men Jesus prisade inte sig själv när han fanns och det gjorde inte heller Selassie I. IandI dom utvalda vi Prisar Selassie I, Vi som kallar oss efter HIM Hans namn Rastafari. De som prisar Jesus kallas Kristna det kan ni se i vilken bok som helst så ja fattar inte vad vissa element försöker förvirra! Vem ger sitt blod för Haile Selassie I? De är dom som är Rastafari inga andra.
    Alla som är Rastafari eller som har frågor får gärna maila I.

    Sanningen kommer till dom som söker själv (och då menar ja inte söka på google!)

  • C_Reuben

    34 år, Man, Norrköping

    Bigups:
    5

    Postad 2008-12-03 , som svar på denna kommentar

    IstamI - 2008-12-02 16:43:43

    Ush vad förvirrande det är här fortfarande! Få som har koll på vad Rastafari egentligen är.
    Jag rekommenderar alla att läsa Dread the Rastafarians of Jamaica av Joseph Owens för att få en korrekt bild av Rastafari filosofi.
    Biblen är inte nödvänligt att läsa för att känna JAH eller uppnå visdom men det kan ju vara bra att läsa för att förstå det historiska, och då menar ja inte King James version med 66 böcker i som är ett urval av orginal Biblen. Som vissa har nämnt så innehåller den Gamla biblen många fler delar än den vi har i Svenska kyrkan tex.
    Men man måste förstå att Rastafari rörelsen har använt Biblen men att den alldrig har haft en central plats i rörelsen, ALLDRIG. Haile Selassie I läste biblen och som Kristen så erkände han Jesus men Jesus prisade inte sig själv när han fanns och det gjorde inte heller Selassie I. IandI dom utvalda vi Prisar Selassie I, Vi som kallar oss efter HIM Hans namn Rastafari. De som prisar Jesus kallas Kristna det kan ni se i vilken bok som helst så ja fattar inte vad vissa element försöker förvirra! Vem ger sitt blod för Haile Selassie I? De är dom som är Rastafari inga andra.
    Alla som är Rastafari eller som har frågor får gärna maila I.

    Sanningen kommer till dom som söker själv (och då menar ja inte söka på google!)

    Det är sant att Bibeln inte var någon central del i början, men betyder detta att det är rätt? Profeten tog tillbaka fokuset på Ordet, likaså hans majestät proklamerade vikten av Skriften, så jag förstår inte de som inte väljer att lyssna till honom på just denna punkt (om man nu anser att man gör detta).

    Christian unity!

Skriv ett inlägg

Logga in eller registera dig för att skriva

Senaste händelser

Senaste inläggen

Prenumerera